Co do właśnie kopalni, stoczni oraz kolei myślę, że powinny zostać własnie w rękach państwa, są to ważne obiekty, dzięki którym Polska ciągnęła w poprzednich latach. Co do wolności prywatnej trzeba uważać, ponieważ w dzisiejszych czasach wiele jest "przedsiębiorców", którzy nie patrzą na to by być sprawiedliwym lecz tylko na to, by jak najwięcej brać do siebie; nie płacą ZUSu, nie odprowadzają podatków lub korzystają ze zniżek podatkowych bezprawnie. Nie mówię tu jednak, że wszyscy są tacy, należy dać szansę lecz takie właśnie małe firmy bardzo często kontrolować, bo w dzisiejszych czasach kontrola praktycznie nie istnieje. Urzędy wysyłają ostrzeżenia, że danego dnia o danej godzinie odbędzie się kontrola, w takim razie cóż to za kontrola... Z jednym Polskim i wyłącznie Polskim bankiem to myślę, że też dobry pomysł i raczej jedyny. Konkurencja w bankach to nie jest dobre dla gospodarki, zresztą dzisiaj banki patrzą, żeby zarobić jak najwięcej, coraz bardziej "atrakcyjne" oferty kredytowe, kredyty w ogóle można brać od ręki, potem powstają dziwne zadłużenia.
Uważam jeszcze, że powinniśmy jako państwo dużo więcej inwestować w rolnictwo, dzięki któremu moglibyśmy eksportować nasze plony, a nie, że my importujemy z innych krajów rzeczy, które mamy w swoim kraju, bo tak jest niby taniej, a tak naprawdę w ten sposób tracimy sporo. Powinniśmy w ogóle więcej stawiać na eksport.

Pozdro, krulikos

Cóż mogę dodać od siebie, wszystko zostało wyżej wymienione. Zakłady takie jak kopalnie, elektrownie, fabryki maszyn, produkcja żywności itd powinny jednak pozostać państwowe, co do transportu to nie jestem w stanie sprecyzować odpowiedzi, patrząc na PKP które na przełomie lat robiło z ludzi coraz większych wałów w postaci zaniedbanych pociagów, opóźnien oraz całej masy uniedogodnień ciężko powiedzieć czy nie lepiej aby była sprywatyzowana. Nie znam się aż tak mega hiper super extra dogłębnie na tym temacie dlatego piszę z grubsza
. >=]

Skrajna lewicowość oraz skrajna prawicowość w tym momencie odpada, nie sprawdzały się i nie sprawdzają się do tej pory, dlaczego więc miałoby się coś nagle zmienić

Tutaj Rivarius (Łukasz) Moje zdanie na temat gospodarki wolnorynkowej jest takie, że dąży ona do wyniszczenia państwa od środka poprzez zabieranie największych pieniędzy przez prywaciarzy. Gdyby wszystkie zakłady przemysłowe były państwowe to nasz kraj zyskałby wiele pieniędzy które teraz przepuszczają głównie prywaciarze z Rosji czy całej tej pieprzonej UE. W gospodarce centralnie planowanej gdy dana jest określona ilość materiału to zakład wykonuje potrzebną na dany czas ilość materiału i w ten sposób nasza gospodarka sie rozwija.

Mi sie wydaje,że gdyby plany było roczne a nie tak jak do tej pory było w socjalizmie pięciolatki,to i gospodarka byłaby w ruchu to i państwo miałoby większy zysk z tego powodu który wcześniej wymieniłem. Rok to wcale nie tak dużo a po upływie tego czasu można dostosowywać plan na kolejny rok zgodnie z panującymi w państwie warunkami gospodarczymi.

W kilku postach poruszono wiele nader ważnych i ciekawych wątków.

Pojawił tu się poboczny wątek odnośnie rzekomej niepoprawności używania nazwy "komunizm" w stosunku do szeregu różnych procesów i zjawisk zachodzących w świecie rzeczywistym. Uważam, że jednak takie rozumowanie jest mimo wszystko błędne, ponieważ mianem "komunizm" określa się fachowo nie tylko same teoretyczne rozważania Marksa, ale też rozmaite próby ich urzeczywistnienia, jak np. w ZSRS czy ChRL.

Wracając jednak do właściwego wątku, to osobiście bardziej przychylałbym się w stronę zwiększenia roli państwa w życiu gospodarczym. W dzisiejszych trudnych czasach, tylko zdecydowana, ożywiona ideowo władza publiczna jest w stanie skutecznie uchronić kraj od zapaści ekonomicznej. Dlatego bezwzględnie należy znacjonalizować wszystkie banki, bo te w swej istocie stanowią po prostu V kolumnę obcego i wrogiego kapitału. Ich szkodliwość oddziałuje tak na zwykłego szaraczka, jak i na całe państwo. Ponadto nie widzę potrzeby dalszego zachowywania giełdy, która jako jaskrawy wytwór kapitalizmu również jest zbędna i społecznie szkodliwa.
Co do głównych filarów gospodarki, to opowiadam się za znaczącym zmniejszeniem procentowego udziału rolnictwa, którego obecne znaczenie różne kręgi konserwatywne znacznie przeceniają, a także za równie drastycznym zmniejszeniem gałęzi usług, co jest całkowicie poronionym wynalazkiem wszelkich "różowych postępowców" tego świata.  Moją koncepcję, i uważam, że to powinno się znaleźć w naszej przyszłej deklaracji ideowo-politycznej, wyrażam jako wielokrotne zwiększenie znaczenia przemysłu, szczególnie zaś przemysłu ciężkiego. (w ogóle w odbudowie go za wszelką cenę). Bo to on tak naprawdę w znacznej mierze determinuje siłę danego organizmu państwowego - nic tak jak przemysł nie napędza nauki, jest on największym importerem nowych technologii, rynkiem zbytu surowców, podstawą, na której opiera się każda armia, rzeczą rozwiązującą proces bezrobocia i polepszającą stan moralny społeczeństwa. To właśnie przemysł generuje też w normalnych warunkach największe zyski dla państwa poprzez publiczne inwestycje, tak że państwo ma alternatywne dochody niż tylko najbardziej prostacka metoda ciągłych podwyżek podatków. Tylko tutaj trzeba postawić jasny postulat - fabryki mają być dla robotników posiadających swoje prawa i przywileje (karta pracy, dotacje na racje żywnościowe itp.). Uważam powyższe rozumowanie za czystą utopię, jeśli się w takich zakładach nie wprowadzi całkowitego nadzoru państwowego. Inaczej nadal będziemy mieli do czynienia z takimi patologiami, jak dyrektor dostający od jakiegoś konsorcjum premię za likwidację swojej wytwórni.

Z przyczyny, że zwykli przedsiębiorcy średniej klasy, często nie potrafiąc ocenić strategicznego zapotrzebowania kraju albo nie mając tego w ogóle na względzie,  notorycznie tylko trwonią siły i środki na zajęcia całkowicie zbędne i nie generujące państwu (czyli formie rządów narodu) jakichkolwiek korzyści, trzeba ten mały kapitalizm ukrócić i pewne średniej wielkości przedsiębiorstwa prywatne znacjonalizować, tudzież wprowadzić nadzór zewnętrzny za pomocą instytucji komisarza rządowego, który takim przedsiębiorcom będzie nakreślał ogólny zarys działania, tak aby zamierzenia taktyczne pokrywały się ze strategicznymi.

Natomiast opowiadałbym się za pozostawieniem w całkowicie prywatnych rękach zakładów zatrudniających do 10 osób (z tym, że oczywiście tacy pracownicy mieliby specjalną ochronkę w postaci wysokich praw pracowniczych, co ukróciłoby właściwe prywatnemu sektorowi zatrudnienia zjawisko wyzysku i nierówności).

Wracając jeszcze do kwestii centralnego zarządu gospodarką krajową, to niech za kilka kolejnych zdań mojego wywodu posłużą słowa Napoleona, który stwierdził kiedyś, że "wszelkie plany mają to do siebie, że w trakcie ich realizacji kompletnie zwodzą, ale bez nawet najgłupszego planu, ani jedna nasza kampania nie byłaby możliwa".

Ostatnio edytowany przez Jenerał (2012-10-05 20:02:39)

Postulowałbym jednak odejście od centralnego planowania na korzyść skupienia się na większej samorządności. Samorząd my mogłyby prowadzić własną politykę gospodarczą połączoną z działalnością, wszystko rzecz jasna pod kontrolą państwa. Centralizm w dziedzinie gospodarki, a szczególnie centralne planowanie nie wydaje się dobrym pomysłem, nawet jeśli odrzucamy wolny rynek to w każdym systemie gospodarczym mamy do czynienia z koniunkturą.

Dokładnie jestem za tym co mówi kolega Syndykat, powinniśmy ujednolicić nasz program gospodarczy. Bo inaczej nigdy nie dojdziemy do ładu i składu.